27 novembro 2007

Muito se falou, nos últimos dias, sobre aquela que poderá vir a tornar-se a frase mais polémica e conhecida das relações internacionais (já é toque de telemóvel, com um êxito estrondoso).

Foram muitos os debates e comentários sobre o assunto. Uns a favor do Rei Juan Carlos, outros em defesa de Hugo Chávez. Quem terá razão? Nenhum. Quem ficou a ganhar? Sem dúvida, o presidente venezuelano, que mais uma vez consegue irritar-nos.

As ilações a tirar, em primeiro lugar, são que o Rei Juan Carlos foi contra todos os manuais de protocolo e todas as regras básicas de boa educação, ao mandar calar um Chefe de Estado (que muito defendem, democraticamente eleito (mas chegado ao poder através de um golpe de estado e constantemente reeleito através de muitas pressões junto dos cidadãos venezuelanos)). No entanto, o rei fez aquilo que muitos de nós (opinião pública), e muitos dos dirigentes dos países ocidentais, gostariam de ter feito, mas que em nome da “realpolitik”, nunca se atreveriam a fazer, já que seria quebrar as relações diplomáticas com um dos países com maiores stocks de petróleo do mundo. Sem querer fazer do Rei Juan Carlos um herói, bem pelo contrário, também não o quero crucificar, como vi durante estes dias, em muitos medias. Para além disso, e para os mesmos que quiseram “acabar” com o rei espanhol, Chávez também ele não esteve bem. Que eu saiba, quando outra pessoa está a falar, não se interrompe. Mas vindo dele, não tem importância, já que ele é um anti-Estados-Unidos, anti-globalização e, talvez, anti-tudo o que mexa neste mundo.

O segundo ponto a realçar, e talvez o mais importante, é a importância desta “cumbre” Ibero-americana. Para que serve? Qual a sua finalidade? O que defende? Ainda não percebi. O que sei, é que foi um fracasso total e só foi notícia devido ao sucedido. Esta cimeira, mais pareceu uma luta entre o Império espanhol e as suas colónias, com sede de independência. Para além de Chávez, também o Presidente da Nicarágua, Daniel Ortega (“companheira de estrada” de Chávez), levou o Rei espanhol a abandonar a sala. Esta cimeira demonstrou a crescente mudança nas lideranças dos países sul-americanos, passando estes a ter à sua frente políticos populistas que não sabem o significado de palavras como democracia ou liberdade de expressão (Bolívia, Venezuela, Nicarágua e a mais antiga, Cuba). (Antes que me acusem de defender os chamados países ocidentais, relembro uma das citações mais conhecidas de Winston Churchill: "A democracia é a pior forma de governo, salvo todas as demais formas que têm sido experimentadas de tempos em tempos")

Há também a ter em conta, a falta de firmeza da presidente chilena, Michelle Bachelet, que deveria ter interrompido Chávez, para evitar o sucedido, e para este deixar o primeiro-ministro espanhol, José Luís Zapatero, falar.

No entanto, lá temos que engolir com estes senhores, em nome da já referida “realpolitik”, já que eles têm petróleo e gás natural.



PS: enquanto escrevo estas linhas, passam imagens no telejornal, de confrontos na Venezuela, entre a polícia e manifestantes, contra a nova Constituição que poderá levar Chávez a perpetuar-se no poder.

22 novembro 2007

Mais do mesmo...



Em tempos de discussão do novo Orçamento de Estado, o País fica a conhecer para onde vai o dinheiro dos nossos impostos, onde vai ser investido ou gasto de forma desmesurada.

É também nesta altura, que todos nós ficamos a conhecer as autarquias mais endividadas de Portugal. Podería ser o anúncio de um qualquer recorde do Guiness Book, mas não é. É um problema muito grave e sério. Tendo um limite de 40% de endividamento, nesta altura, existem 22 autarquias que ultrapassam tal percentagem. Muitas delas, estão numa situação muitíssimo preocupante. São os casos de Fornos de Algodres e de São Pedro do Sul.

Ora, é com grande tristeza que, mais uma vez, vejo o Concelho de São Pedro do Sul na ribalta dos media nacionais, pelas piores razões.

As contas de 2006 revelam um excesso de endividamento (para além dos 40% estabelecidos por lei) por parte do Município na ordem 1,5 milhões de euros. As consequências de tal endividamento são graves. O ministro das Finanças assinou um despacho para a retenção de 10% das transferências mensais que o Estado Central faz para as autarquias, até a situação estar regularizada. Feitas as contas, a Câmara de São Pedro do Sul deixa de receber 58.357€ por mês! Não deixa de ser um grande arrombo nas contas da autarquia.

Como foi possível chegar a tal situação, não sei. Nem sei se quero saber, nesta altura. A verdade, é que ao contrário do que diz um dos vereadores da oposição (que parece ter lugar cativo num dos jornais regionais, para fazer a sua oposição), a culpa não é deste actual executivo camarário (e não estou a fazer a defesa do diabo). A situação agravou-se, e muito, com este executivo. No entanto, os problemas financeiros já existiam quando o actual partido da oposição estava no poder. (Mas isso, não convém lembrar.) Mas, nesta altura, estou mais preocupado com o futuro do Concelho, que não creio que vá ser o melhor. Alguns dos problemas já os referi em posts anteriores. São Pedro do Sul está a sofrer uma crise sem precedentes. A desertificação já é um problema visível. Os jovens não se instalam na região, tenham eles cursos superiores ou não.

Algumas das possíveis soluções, também, já as referi. Haja coragem política para afastar os funcionários que estão a mais e que não produzem. Isto, tanto no município como na Termalistur. Que se vendam as dezenas de carrinhas que servem para o transporte escolar (e para os funcionários passearem as suas famílias, nos domingos de Verão, até Aveiro). e concessionem o transporte escolar a privados.

A situação está assim, hoje. Daqui a um ano, estará bem pior. Basta lembrar que os valores das obras realizadas no Balneário D. Afonso Henriques, ainda não contaram para o relatório de 2006, ao contrário do que veio dizer o sr. Presidente da Câmara. Nem tão pouco começaram a ser pagos!